Esto es con ustedes. Hipócritas todos. Por este tipo de actuaciones es que muchos nos consideran un país de tercera categoría, que aspira bajar a quinta.
Hipócritas, empezando en los medios privados y terminando en el gobierno. Hipócritas desde El Universal, hasta el ministerio de Comunicación e Información.
Empecemos por los medios: en los últimos seis meses del año 2006, nombrar a datanálisis entre periodistas equivalía a conjurar la siete plagas de egipto. Cualquier dato que proviniera de esta encuestadora era recahazado con procedimiento expedito (es decir, ni se escuchaba), y eso lo sé, porque lo viví en carne propia varias veces ¿Por qué el odio contra Datanálisis y la prohibición, nunca expresa, sino vedada, de no publicar sus datos?, pues muy sencillo. En sus encuestas la intención de voto de Chávez duplicaba a la de Manuel Rosales. Del otro lado de la acera, el gobierno, se vanagloriaba con los datos de esta empresa, y resaltaba su proefesionalismo, mEtodos de trabajo, procedimientos de estartificació, de selección muestral y por supuesto de elaboración de los cuestionarios.
Cuatro meses después de la elección presidencial, el nuevo trabajo de datanálisis concluye que 80 por ciento de los venezolanos rechazan que el ejecutivo nacional no renueve la concesión a Rctv. Hipócritas todos. Ahora, los medios que no querian saber nada de Datanálisis elaboran sus titulares de apertura tomando su investigación. Los "opinadores" radiales, que antes fustigaban, incluso destacaban los contratos de esta empresa con el gobierno, presentan la noticia del 80-20 en contra del cierre, como producto de la empresa de investigación más importante y seria del paía.... Y desde la otra acera, los que antes resaltaban el perfil metodológico de la firma, ahora dicen que el trabajo de investigación es producto de la chequera de los dueños de Rctv.
... Hipócritas, y acomodaticios todos.
He dicho...
Enviado desde mi BlackBerry de Movistar
viernes, 27 de abril de 2007
lunes, 9 de abril de 2007
El Madrid puede ser campeón...¡que peligro!
Susssssssssto. El peor Real Madrid de los últimos 20 años (por lo mal que juega) se puso a dos puntos del líder de la liga española: El Barcelona. Como Madridista confeso que el equipo esté tan cerca de la punta me genera emociones encontradas. Evidentemente me alegra muchísimoooooooooooo, poder soñar con ganar la liga, algo impensable a finales del mes de enero...pero a la vez me llena de tristeza porque el juego del Real en esta campaña ha sido poco menos que lamentable. Evidentamente, si se gana la liga, no saldrá un asterisco al lado de la clasificación para remitir a un pie de página que diga: Ganó, pero jugando horrible.
En todo caso me aterra pensar que si el Madrid gana la liga, se considere la permanencia de Fabio Capello. ¿El Madrid despedirá a un entrenador que gana la Liga?, la grandeza de este club implica que se debe ganar y jugar bien, no es suficiente el resultado...el juego del Madrid debe quedar en la retina de los aficionados.... por ahora hay tres precedentes vitales. Cuando su equipo tenía 11 puntos de ventaja en la punta, el Madrid (de Ramón Mendoza) despidió a Radomir Antic porque el equipo "juagaba feo". Después se despidió a Jupp Heynckes a pesar de ganar la séptima Copa de Europa. Después se despidió a Vicente del Bosque aunque ganó la novena Copa de Europa...así que si el Madrid gana la Liga (HALA MADRID), espero que se haga buena la historia y se firme el finiquito de Capello...
Sin embargo, me temo lo peor: Que la euforia de un eventual triunfo provoque el anunciado despido sea "engavetado" hasta la próxima temporada... El Madrid no necesita un título más. Eso será anedóctico en su sala de trofeos, necesita un modelo deportivo, de juego, que lo caraterice para que los triunfos sean algo más que una simple estadística...
sábado, 7 de abril de 2007
Para los anónimos (II)
Los errores que he cometido en mi vida (personal y profesional) deben contarse por montones...No obstante, de cada episodio desagradable trato de aprender para mejorar... y trato de comprender el "por qué" del error... Es evidente que los humanos no sabemos darnos cuenta de nuestros errores hasta que estos nos explotan en la cara... Por esa razón, tratar de descargarse con un "anónimo" no resuelve el problema. Aunque coloquen "soy una persona a la que recordará muy bien", realmente no es así. No tengo ni idea de quién o quiénes son y mucho menos tengo idea de por qué aseguran que los humillé o perjudiqué.
Les propongo algo: Creen una cuenta de correo nueva, una cuenta en dónde no salga su nombre y apellido y debatamos, hablemos. Comencemos por tratar de entender nuestras posturas... si realmente los humillé, o les hice algún tipo de mal, pues debo disculparme, pero eso es imposible si no sé con quién hablo...
Les propongo algo: Creen una cuenta de correo nueva, una cuenta en dónde no salga su nombre y apellido y debatamos, hablemos. Comencemos por tratar de entender nuestras posturas... si realmente los humillé, o les hice algún tipo de mal, pues debo disculparme, pero eso es imposible si no sé con quién hablo...
Para los anónimos...
Esto es duro y muy complicado. No recuerdo haber estado tan presionado desde aquel día que El Universal publicó en su web site la base de datos de las personas que firmaron para activar el referendo revocatorio a Chávez con la intención –además de la primicia- que los electores buscaran la calificación que el CNE había dado a su firma (válida, plana, a reparo, invalida, etc) y supieran de primera mano si tendrían que acudir a lo que se llamó en su momento el proceso de reparo…
Y estaba presionado porque esa base de datos la conseguí yo y me la traje al periódico, creo que ese fue el gran tubazo de mi carrera…Recuerdo, porque el mérito es de muchos, que esa noche todo el departamento de Infografía se quedó hasta las 2 de la mañana armando las infografias que explicaban, estado por estado, cuántas firmas válidas existían y cuántas firmas faltaban para que se activara el referendo. Recuerdo que los programadores del web site trabajaron corrido hasta las 8 de la mañana para montar la información…
También recuerdo –amargamente- que por dos o tres días tuve que soportar las críticas de El Nacional o de Globovisión, que a los cuatro vientos proclamaban que esa base de datos no era real, era falsa, estaba manipulada y que inventaba la anulación de las firmas...
Y aunque en el periódico todos estábamos seguros de su autenticidad –antes de colgarla la revisó la gente de Súmate- no dejaba de ser duro que a cada rato te mencionaran en un programa del canal 33 diciendo que esa información era incorrecta. Recuerdo que la primera vez que escuché a Leopoldo Castillo decir que esa base de datos era falsa me subió la tensión de tal manera que hasta llegué a sangrar por la nariz…Ni la aparición –vía telefónica- de Elides Rojas, Jefe de Redacción de El Universal, en el programa para aclarar que la información tenía el visto bueno de Súmate, me calmó en ese momento…recuerdo que a pesar de los ataques en Aló Ciudadano...al rato -después que hablaron con Alejando Plaz de Súmate- llamaron a Elides de Globovisión para “comprarle” la base de datos… todos querían esa información… (Para evitar malos entendidos a Globovisión no se le vendió nada, ellos encontarron solitos al cabo de dos días el CD con las firmas planas... y al igual que El Universal, lo pusieron en su web site para la consulta pública)
Al final… la base de datos se filtró a todos los medios y políticos…al cabo de dos semanas todos los web site tenían la base de datos que tanto sufrimiento me causó…Creo que ese episodio sólo es superado por el día en que llegué a la redacción –finalizado el proceso de reparo- con la información -yo diriía que primicia- que el referendo sería el día 15 de agosto, y no el domingo 7 de agosto como suponía la Coordinadora Democrática.
Recuerdo que después de varias reuniones de los chivos del periódico, llamadas y más reuniones, mi jefa –para ese momento Ana María Fernández- se me acercó y me comentó, palabras más, palabras menos, que ella confiaba en mi dato, que lo defendió hasta que pudo y que el periódico abriría con él (es decir, sería la noticia más importante del día siguiente) pero que tenía que estar consciente que si me equivocaba mi cabeza y la de ella rodarían… Fueron dos semanas complicadas. En todas mis notas aparecía la fecha del 15 de agosto.
Todos los demás medios hablaban del 7 de agosto. Por dos semanas esperé la reunión de rectores que aprobaría la fecha definitiva del referendo. Por dos semanas escuché hasta el cansancio que la información que publicaba era falsa, que jugaba con los lectores, que tenía un interés político en confundir…y llegó la carta de Enrique Mendoza pidiendo que se me despidiera del periódico por torpedear el trabajo de la Coordinadora Democrática…y vino la respuesta de Andrés Mata a esa petición… y llegó el directorio… y finalmente los rectores aprobaron la fecha del 15 de agosto…y respiré tranquilo… respiré tranquilo porque culminarían los ataques, los chimes, los rumores y las malas caras….
Creo que esos dos episodios, asociados a lo que los periodistas llamamos tubazos (es decir, una información privilegiada, que nadie más tiene) fueron los que me dieron con el devenir de los días y los meses –para bien o para mal- una notoriedad especial dentro y fuera del periódico… impropia tal vez para un reportero de un medio impreso, que en ese momento no alcanzaba ni los 30 años... Y erróneamente pensé que esa notoriedad, asociada a las presiones de todo el periodo del referendo me curtieron la piel, me hicieron casi inmune a las críticas o a los rumores…Y pensaba que era así porque soporté bastante bien las crisis asociadas a la campaña de Rosales y el tema de las encuestas… y pocos sabrán lo difícil que fue esta etapa… y todo lo que se dijo puertas adentro…y todo lo que se dejó de publicar… y todas las informaciones que fueron sobredimensionadas… en esas semanas
Y erróneamente pensé que lo había soportado tan bien que me atreví a escribir un análisis, que se convirtió en libro, explicando que la causa de la derrota va más allá de la tesis del fraude, o de los errores del CNE en el proceso… pensaba erróneamente que decir, lo que no se publicó entre el referendo y la última elección presidencial contribuiría al debate… porque, desde mi privilegiada posición, las derrotas de la oposición tienen explicaciones más racionales que la tesis que habla de un fraude masivo…
Y el librito salió. Con varios errores productos de la premura para terminar el texto antes de enero, pero salió. Y que duro fue publicar "¿Por qué pasó lo que pásó?". La presión que siento –y que me hacen sentir- en este momento por no atribuir la derrota de Rosales a un fraude electoral no tiene nombre. En esencia pensé que me criticarían, estoy consciente que 65% de los electores que se identifican con la oposición piensan que existió fraude, pero nunca creía que me amenazarían… No me molesta que los integrantes del Comando Nacional de la Resistencia, o Genaro Mosquera o algún periodista descalifiquen el análisis; eso significa que mi punto de vista entró al debate público…
El problema se origina cuando se empiezan a recibir llamadas anónimas en la amdrugada, correos electrónicos, de personas, grupos o individuos, que se esconden en el anonimato para amenazar, para descalificar, para inventar situaciones, para correr rumores… Al Comando Nacional de la Resistencia, a Genaro Mosquera, a otros colegas les puede contestar y explicarles el por qué de mi posición. Es evidente que mis argumentos no les van a convencer, pero de eso se trata el juego democrático, de poder exponer nuestros puntos de vista, para confrontarlos y compararlos con el resto del colectivo…
Al final, todo el problema se puede concluir con una frase simple: “no estoy de acuerdo con usted” Pero, ¿a un anónimo?, ¿cómo se defiende uno de las críticas, o de los inventos, o de las medias verdades de un anónimo?, ¿a dónde se responde?, ¿a dónde se llama?, ¿cómo entiende uno las críticas, si se desconoce quién las hace? Nadie es perfecto, seguramente he cometido muchísimos errores en mi vida profesional, pero si esos errores no me los comenta una “persona” real, difícilmente podré corregirlos…
Realmente pensé que tenía la piel dura para este tipo de cosas, pero veo que todavía me falta mucho, muchísimo… En todo caso, a las personas que crean cuentas de correo para insultarme o menospreciar el análisis con ideas bastante equivocadas de lo que puede ser mi situación económica (y los que me conocen saben que tan mal la paso quincena a quincena), a los que llaman ocultando su número para proferir amenazas…o aquellos que simplemente dejan post anónimos para descargar su ira, frustración, rabia o impotencia…
Por favor, no se escondan… Acertado o no en lo que digo -y en lo que escribo- creo que tengo la virtud de dar la cara, hagan ustedes lo propio, pongan nombre y apellido a sus post, a sus correos, a sus llamadas…capaz saben algo que yo desconozco y me convencen que mi punto de vista está errado....
Y estaba presionado porque esa base de datos la conseguí yo y me la traje al periódico, creo que ese fue el gran tubazo de mi carrera…Recuerdo, porque el mérito es de muchos, que esa noche todo el departamento de Infografía se quedó hasta las 2 de la mañana armando las infografias que explicaban, estado por estado, cuántas firmas válidas existían y cuántas firmas faltaban para que se activara el referendo. Recuerdo que los programadores del web site trabajaron corrido hasta las 8 de la mañana para montar la información…
También recuerdo –amargamente- que por dos o tres días tuve que soportar las críticas de El Nacional o de Globovisión, que a los cuatro vientos proclamaban que esa base de datos no era real, era falsa, estaba manipulada y que inventaba la anulación de las firmas...
Y aunque en el periódico todos estábamos seguros de su autenticidad –antes de colgarla la revisó la gente de Súmate- no dejaba de ser duro que a cada rato te mencionaran en un programa del canal 33 diciendo que esa información era incorrecta. Recuerdo que la primera vez que escuché a Leopoldo Castillo decir que esa base de datos era falsa me subió la tensión de tal manera que hasta llegué a sangrar por la nariz…Ni la aparición –vía telefónica- de Elides Rojas, Jefe de Redacción de El Universal, en el programa para aclarar que la información tenía el visto bueno de Súmate, me calmó en ese momento…recuerdo que a pesar de los ataques en Aló Ciudadano...al rato -después que hablaron con Alejando Plaz de Súmate- llamaron a Elides de Globovisión para “comprarle” la base de datos… todos querían esa información… (Para evitar malos entendidos a Globovisión no se le vendió nada, ellos encontarron solitos al cabo de dos días el CD con las firmas planas... y al igual que El Universal, lo pusieron en su web site para la consulta pública)
Al final… la base de datos se filtró a todos los medios y políticos…al cabo de dos semanas todos los web site tenían la base de datos que tanto sufrimiento me causó…Creo que ese episodio sólo es superado por el día en que llegué a la redacción –finalizado el proceso de reparo- con la información -yo diriía que primicia- que el referendo sería el día 15 de agosto, y no el domingo 7 de agosto como suponía la Coordinadora Democrática.
Recuerdo que después de varias reuniones de los chivos del periódico, llamadas y más reuniones, mi jefa –para ese momento Ana María Fernández- se me acercó y me comentó, palabras más, palabras menos, que ella confiaba en mi dato, que lo defendió hasta que pudo y que el periódico abriría con él (es decir, sería la noticia más importante del día siguiente) pero que tenía que estar consciente que si me equivocaba mi cabeza y la de ella rodarían… Fueron dos semanas complicadas. En todas mis notas aparecía la fecha del 15 de agosto.
Todos los demás medios hablaban del 7 de agosto. Por dos semanas esperé la reunión de rectores que aprobaría la fecha definitiva del referendo. Por dos semanas escuché hasta el cansancio que la información que publicaba era falsa, que jugaba con los lectores, que tenía un interés político en confundir…y llegó la carta de Enrique Mendoza pidiendo que se me despidiera del periódico por torpedear el trabajo de la Coordinadora Democrática…y vino la respuesta de Andrés Mata a esa petición… y llegó el directorio… y finalmente los rectores aprobaron la fecha del 15 de agosto…y respiré tranquilo… respiré tranquilo porque culminarían los ataques, los chimes, los rumores y las malas caras….
Creo que esos dos episodios, asociados a lo que los periodistas llamamos tubazos (es decir, una información privilegiada, que nadie más tiene) fueron los que me dieron con el devenir de los días y los meses –para bien o para mal- una notoriedad especial dentro y fuera del periódico… impropia tal vez para un reportero de un medio impreso, que en ese momento no alcanzaba ni los 30 años... Y erróneamente pensé que esa notoriedad, asociada a las presiones de todo el periodo del referendo me curtieron la piel, me hicieron casi inmune a las críticas o a los rumores…Y pensaba que era así porque soporté bastante bien las crisis asociadas a la campaña de Rosales y el tema de las encuestas… y pocos sabrán lo difícil que fue esta etapa… y todo lo que se dijo puertas adentro…y todo lo que se dejó de publicar… y todas las informaciones que fueron sobredimensionadas… en esas semanas
Y erróneamente pensé que lo había soportado tan bien que me atreví a escribir un análisis, que se convirtió en libro, explicando que la causa de la derrota va más allá de la tesis del fraude, o de los errores del CNE en el proceso… pensaba erróneamente que decir, lo que no se publicó entre el referendo y la última elección presidencial contribuiría al debate… porque, desde mi privilegiada posición, las derrotas de la oposición tienen explicaciones más racionales que la tesis que habla de un fraude masivo…
Y el librito salió. Con varios errores productos de la premura para terminar el texto antes de enero, pero salió. Y que duro fue publicar "¿Por qué pasó lo que pásó?". La presión que siento –y que me hacen sentir- en este momento por no atribuir la derrota de Rosales a un fraude electoral no tiene nombre. En esencia pensé que me criticarían, estoy consciente que 65% de los electores que se identifican con la oposición piensan que existió fraude, pero nunca creía que me amenazarían… No me molesta que los integrantes del Comando Nacional de la Resistencia, o Genaro Mosquera o algún periodista descalifiquen el análisis; eso significa que mi punto de vista entró al debate público…
El problema se origina cuando se empiezan a recibir llamadas anónimas en la amdrugada, correos electrónicos, de personas, grupos o individuos, que se esconden en el anonimato para amenazar, para descalificar, para inventar situaciones, para correr rumores… Al Comando Nacional de la Resistencia, a Genaro Mosquera, a otros colegas les puede contestar y explicarles el por qué de mi posición. Es evidente que mis argumentos no les van a convencer, pero de eso se trata el juego democrático, de poder exponer nuestros puntos de vista, para confrontarlos y compararlos con el resto del colectivo…
Al final, todo el problema se puede concluir con una frase simple: “no estoy de acuerdo con usted” Pero, ¿a un anónimo?, ¿cómo se defiende uno de las críticas, o de los inventos, o de las medias verdades de un anónimo?, ¿a dónde se responde?, ¿a dónde se llama?, ¿cómo entiende uno las críticas, si se desconoce quién las hace? Nadie es perfecto, seguramente he cometido muchísimos errores en mi vida profesional, pero si esos errores no me los comenta una “persona” real, difícilmente podré corregirlos…
Realmente pensé que tenía la piel dura para este tipo de cosas, pero veo que todavía me falta mucho, muchísimo… En todo caso, a las personas que crean cuentas de correo para insultarme o menospreciar el análisis con ideas bastante equivocadas de lo que puede ser mi situación económica (y los que me conocen saben que tan mal la paso quincena a quincena), a los que llaman ocultando su número para proferir amenazas…o aquellos que simplemente dejan post anónimos para descargar su ira, frustración, rabia o impotencia…
Por favor, no se escondan… Acertado o no en lo que digo -y en lo que escribo- creo que tengo la virtud de dar la cara, hagan ustedes lo propio, pongan nombre y apellido a sus post, a sus correos, a sus llamadas…capaz saben algo que yo desconozco y me convencen que mi punto de vista está errado....
viernes, 6 de abril de 2007
¿Cómo ser un gran escritor?...*
tienes que cogerte a muchas mujeres bellas mujeres,
y escribir unos pocos poemas de amor decentes
y no te preocupes por la edad
y los nuevos talentos.
Sólo toma más cerveza, más y más cerveza.
Anda al hipódromo por lo menos una vez
a la semana
y gana
si es posible.
aprender a ganar es difícil,
cualquier pendejo puede ser un buen perdedor.
y no olvides tu Brahms,
tu Bach y tu
cerveza.
no te exijas.
duerme hasta el mediodía.
evita las tarjetas de crédito
o pagar cualquier cosa en término.
acuérdate de que no hay un pedazo de culo
en este mundo que valga más de 50 dólares(en 1977).
y si tienes capacidad de amar
ámate a ti mismo primero
pero siempre sé consciente de la posibilidad de
la total derrota
ya sea por buenas o malas razones.
un sabor temprano de la muerte no es necesariamente
una mala cosa.
quédate afuera de las iglesias y los bares y los museos
y como las arañas, sé
paciente,
el tiempo es la cruz de todos.
más
el exilio
la derrota
la traición
toda esa basura.
quédate con la cerveza,
la cerveza es continua sangre.
una amante continua.
agarra una buena máquina de escribir
y mientras los pasos van y vienen
más allá de tu ventana
dale duro a esa cosa,
dale duro.
haz de eso una pelea de peso pesado.
haz como el toro en la primer embestida.
y recuerda a los perros viejos,
que pelearon tan bien:Hemingway, Celine, Dostoievski, Hamsun.
si crees que no se volvieron locos en habitaciones minúsculas
como te está pasando a ti ahora,
sin mujeres
sin comida
sin esperanza...
entonces no estás listo
toma más cerveza.
hay tiempo.
y si no hay,
está bien
igual.
*Charles Bukowski
y escribir unos pocos poemas de amor decentes
y no te preocupes por la edad
y los nuevos talentos.
Sólo toma más cerveza, más y más cerveza.
Anda al hipódromo por lo menos una vez
a la semana
y gana
si es posible.
aprender a ganar es difícil,
cualquier pendejo puede ser un buen perdedor.
y no olvides tu Brahms,
tu Bach y tu
cerveza.
no te exijas.
duerme hasta el mediodía.
evita las tarjetas de crédito
o pagar cualquier cosa en término.
acuérdate de que no hay un pedazo de culo
en este mundo que valga más de 50 dólares(en 1977).
y si tienes capacidad de amar
ámate a ti mismo primero
pero siempre sé consciente de la posibilidad de
la total derrota
ya sea por buenas o malas razones.
un sabor temprano de la muerte no es necesariamente
una mala cosa.
quédate afuera de las iglesias y los bares y los museos
y como las arañas, sé
paciente,
el tiempo es la cruz de todos.
más
el exilio
la derrota
la traición
toda esa basura.
quédate con la cerveza,
la cerveza es continua sangre.
una amante continua.
agarra una buena máquina de escribir
y mientras los pasos van y vienen
más allá de tu ventana
dale duro a esa cosa,
dale duro.
haz de eso una pelea de peso pesado.
haz como el toro en la primer embestida.
y recuerda a los perros viejos,
que pelearon tan bien:Hemingway, Celine, Dostoievski, Hamsun.
si crees que no se volvieron locos en habitaciones minúsculas
como te está pasando a ti ahora,
sin mujeres
sin comida
sin esperanza...
entonces no estás listo
toma más cerveza.
hay tiempo.
y si no hay,
está bien
igual.
*Charles Bukowski
lunes, 2 de abril de 2007
"Escribe lo que piensa sin temor a nadar contracorriente" // Comentarios sobre mi libro
Eugenio Martínez escribe lo que piensa sin temor a nadar contracorriente En varias oportunidades he referido algunos trabajos o conversaciones con mis periodistas favoritos. Afortunadamente tengo muchos a los que respeto y admiro. Éste, de cuyo libro me referiré hoy, tiene un conjunto de cualidades que lo hacen muy especial: inteligente, preparado y con la irreverencia típica de la juventud. Eugenio Martínez, periodista de El Universal, ha cubierto durante los últimos seis años los procesos electorales del país. Es un profesional sincero, que escribe lo que piensa sin temor a nadar contracorriente en un tema como el político, tan peligroso en una sociedad polarizada.
En su ópera prima: "¿Por qué pasó lo que pasó?, Eugenio nos describe, con lujo de detalles, los acontecimientos del 3D, paseándose por aquellos momentos en los cuales una parte importante de la población opositora fue manipulada, con informaciones y estadísticas falsas, que los llevó a pensar, otra vez, que quien perdía ganaba y viceversa. Dice el autor: "Durante dos meses se transmitió la idea de que el triunfo estaba garantizado, y que antes de la medianoche del 3 de diciembre se cobraría. Si no se ganó es porque ocurrió un fraude.
Con este razonamiento colectivo, liderado por los adeptos al Comando Nacional de la Resistencia, se presentó Rosales ante las cámaras de televisión. El gobernador (en cambio) siguió al pie de la letra el libreto que sus asesores prepararon con bastante antelación, en caso de que los números no fueran favorables. Acompañado de su esposa, admitió la derrota, (aunque) sembró la duda -que ahora sirve para cuestionarlo- al decir que el margen era más pequeño que el anunciado. Como todos -o la gran mayoría- de los electores de oposición tenían otro resultado producto de los SMS (mensajes de texto), de los foros en Internet o del dato que proporcionó el amigo de un amigo, Rosales se vio en la necesidad de aclarar -en medio de gritos e insultos- que antes de reconocer el resultado del CNE revisó dos exit polls y cuatro operativos de conteo rápido, además de las copias de las actas de escrutinio".
Eugenio responde, con sensatez atípica en el debate venezolano, las preguntas clave de ese día: ¿Realmente vencieron a Rosales? Sí. ¿El comando opositor conocía el resultado de la elección desde semanas antes a la contienda? Sí. ¿Se engaño a los electores? Sí. ¿Rosales estuvo secuestrado en Fuerte Tiuna? No. ¿Las reuniones previas de Rosales -junto a Teodoro- con el vicepresidente lo convencieron de aceptar el resultado? Los demócratas no necesitan que nadie los convenza de eso. ¿Todas las encuestas daban ganadora a la oposición? No las serias, como después la población entendió. Pero, bueno, este resumen no hace honor a la calidad de las respuestas del autor, por lo que nadie debe perderse este estupendo trabajo.
En lo personal, lo mejor es que su libro me da la excusa para dar tres agradecimientos que tenía pendiente. El primero al propio Eugenio, por haber creído siempre en nuestro trabajo profesional y hacerlo público a pesar de las presiones del entorno, de las cuales habló incluso en el identificador de su Balckberry en los momentos más sensibles.
El segundo a Teodoro, referido ahora por Eugenio en una entrevista que dio al Noticiero Digital cuando, luego de las elecciones, reconoció que las proyecciones de Datanálisis -tan desprestigiadas en los medios días antes del proceso electoral, eran correctas. Dijo: "Pues es verdad, estaban en lo cierto. Y además nosotros lo sabíamos".
Y finalmente a Fausto Masó, porque aunque ahora no nos deleita con su análisis profundo en la TV mañanera (afortunadamente nos dejó a Roberto), nos permite leer cosas nuevas, irreverentes e inteligentes a través de su proyecto editorial: Libros Marcados, que finalmente, además de divertido espero que lo haga rico, después de tanto trabajo.
lvleon@cantv.net
En su ópera prima: "¿Por qué pasó lo que pasó?, Eugenio nos describe, con lujo de detalles, los acontecimientos del 3D, paseándose por aquellos momentos en los cuales una parte importante de la población opositora fue manipulada, con informaciones y estadísticas falsas, que los llevó a pensar, otra vez, que quien perdía ganaba y viceversa. Dice el autor: "Durante dos meses se transmitió la idea de que el triunfo estaba garantizado, y que antes de la medianoche del 3 de diciembre se cobraría. Si no se ganó es porque ocurrió un fraude.
Con este razonamiento colectivo, liderado por los adeptos al Comando Nacional de la Resistencia, se presentó Rosales ante las cámaras de televisión. El gobernador (en cambio) siguió al pie de la letra el libreto que sus asesores prepararon con bastante antelación, en caso de que los números no fueran favorables. Acompañado de su esposa, admitió la derrota, (aunque) sembró la duda -que ahora sirve para cuestionarlo- al decir que el margen era más pequeño que el anunciado. Como todos -o la gran mayoría- de los electores de oposición tenían otro resultado producto de los SMS (mensajes de texto), de los foros en Internet o del dato que proporcionó el amigo de un amigo, Rosales se vio en la necesidad de aclarar -en medio de gritos e insultos- que antes de reconocer el resultado del CNE revisó dos exit polls y cuatro operativos de conteo rápido, además de las copias de las actas de escrutinio".
Eugenio responde, con sensatez atípica en el debate venezolano, las preguntas clave de ese día: ¿Realmente vencieron a Rosales? Sí. ¿El comando opositor conocía el resultado de la elección desde semanas antes a la contienda? Sí. ¿Se engaño a los electores? Sí. ¿Rosales estuvo secuestrado en Fuerte Tiuna? No. ¿Las reuniones previas de Rosales -junto a Teodoro- con el vicepresidente lo convencieron de aceptar el resultado? Los demócratas no necesitan que nadie los convenza de eso. ¿Todas las encuestas daban ganadora a la oposición? No las serias, como después la población entendió. Pero, bueno, este resumen no hace honor a la calidad de las respuestas del autor, por lo que nadie debe perderse este estupendo trabajo.
En lo personal, lo mejor es que su libro me da la excusa para dar tres agradecimientos que tenía pendiente. El primero al propio Eugenio, por haber creído siempre en nuestro trabajo profesional y hacerlo público a pesar de las presiones del entorno, de las cuales habló incluso en el identificador de su Balckberry en los momentos más sensibles.
El segundo a Teodoro, referido ahora por Eugenio en una entrevista que dio al Noticiero Digital cuando, luego de las elecciones, reconoció que las proyecciones de Datanálisis -tan desprestigiadas en los medios días antes del proceso electoral, eran correctas. Dijo: "Pues es verdad, estaban en lo cierto. Y además nosotros lo sabíamos".
Y finalmente a Fausto Masó, porque aunque ahora no nos deleita con su análisis profundo en la TV mañanera (afortunadamente nos dejó a Roberto), nos permite leer cosas nuevas, irreverentes e inteligentes a través de su proyecto editorial: Libros Marcados, que finalmente, además de divertido espero que lo haga rico, después de tanto trabajo.
lvleon@cantv.net
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
