- Sin duda la decisión de retirarse de la Asamblea Nacional es debatible. No obstante, después de analizarlo en frío concuerdo en que fue la mejor postura, a pesar que la decisión le da al oficialismo elementos para descalificar la protesta.
Me explico: - Al retirarse son consecuentes con su petición original: Un derecho a réplica por la descalificación de las semanas previas. Expusieron sus argumentos y se retiraron, sin necesidad de caer en la reiteración constante de frases hechas o lugares comunes que fueron la constante de los estudiantes oficialistas.
- Los estudiantes oficialistas (que no pertenecen a los respectivos centros de estudiantes de las universidades que protestan) se prepararon para un debate, sus oponentes sólo se prepararon para un derecho a réplica.
- Con su salida evitaron la emboscada ideológica en el parlamento. Hay que recordar que tuvieron que salir en una jaula de la PM para impedir que los lincharan en las puertas de la Asamblea. Es obvio que el debate planteado por la AN fue en realidad un intento por minimizar y descalificar el argumento del liderazgo estudiantil. No en vano aparecieron videos de estudiantes escasos de verbo y cerebro que difícilmente entiendo el sentido de la protesta de los últimos días.
- Los estudiantes se apuntaron una victoria moral al colocar en evidencia a la presidenta del Parlamento.
- Me pareció inadecuada la mención al caso de Nixón Moreno. Este problema nunca fue mencionado en las peticiones previas ante la Defensoría, Fiscalía y TSJ.
- No obstante hay que reconocer que la medida tendrá un costo político: El gobierno no tiene el control del movimiento estudiantil, con la decisión le otorgó a sus estudiantes un liderazgo virtual sobre las masas y los catapultó como próximos líderes del proceso. Es de rescatar que estos estudiantes exhibieron mejor dominio de la palabra que la propia presidenta del Parlamento y que muchos diputados…
- Los venezolanos pudieron escuchar dos discursos claramente diferenciados. Uno basado en la defensa visceral de la gestión de gobierno y otro que logró desvincularse en gran parte de los políticos de oposición tradicionales, planteando la defensa de derechos que deben ser comunes para todos, sin importar la ideología política que nos identifique.
- Es de rescatar la primera intervención de la estudiante de la UCV (identificada con el gobierno) que solicitó diferenciar claramente los conceptos de liberta de expresión, liberta de prensa y liberta de empresa. En este debate deberíamos participar todos los comunicadores sociales del país.
- Aparecer en la asamblea vistiendo camisas rojas… y culminar el discurso quitándoselas para exigir que el país sea de todos, no solo de los que porten el color de la revolución, fue un total acierto.
- Por último, querer sacar el debate entre estudiantes de las universidades implica manipularlo. El gobierno no ha logrado tener el control de los centros de estudiantes (en el caso de las universidades privadas), ni de la FCU (en el caso de la UCV) así que en esta oportunidad deben debatir en terreno hostil, es decir, en las universidades y no en el hemiciclo del Parlamento a donde sólo se permitió la entrada al palco de invitados a estudiantes “rojos”.
jueves, 7 de junio de 2007
Evitaron la emboscada ideológica...
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
12 comentarios:
Eugenio, dices que habŕa que debatir en un terreno “más hostil”, pero dónde? cuándo? a qué hora?. El punto es que hay una negación al debate, y es una negación del lado de los estudiantes “marchantes”. Independientemente del discurso, de la ideología y de la posición política, los ESTUDIANTES, pueden darnos una lección en esta polarización que padecemos todos.
Saludos
muy bueno tu analisis, eugene. en momentos de tanta radicalizacion siempre las cabezas frias funcionan mejor para ver el panorama.
saludos
Hola Khabiria. Evidentemente la primera reacción es pensar que se niegan al debate. No obstante creo que su principal argumento debe considerarse como muy válido, es decir, quieren debatir en su terreno, con sus condiciones...
Claro, su decisión tiene un costo político muy alto porque se le dio al gobierno argumentos para descalificarlos...Es decir, ahora el gobierno podrá decir, con mucha propiedad, que los "marchantes" se autocensuran, se retiran del parlamento como lo hizo lo oposición en el año 2005...
Sin embargo, considero muy valioso que ellos defiendan su agenda, especialmente en un país en que los temas de discusión, el momento, y los escenarios los coloca siempre el gobierno y la oposición se dedica a seguir la agenda del gobierno...
Epa Luis. Muy amable por tu apoyo moral... Un abrazo.
Hermano del alma, ¿recuerdas cuando Chávez rechazó el debate durante la campaña electoral? Ahora es a la inversa. No sé si es por venganza o porque simplemente nadie quiere debatir nada. Yo tengo un punto de vista más visceral.
Hola Eu, entiendo tu punto de vista pero esta claro que las oportunidades se presentan una vez en la vida, que mas que la asamblea y en cadena nacional para que todo el paìs te escuche? siento que estas dos semanas de marchas se cayeron con esto. Ante mucha gente quedaron mal, incluso tuve la oportunidad de estar anoche en la UCAB y ni te imaginas la cantidad de estudiantes que escuché en los pasillos hablando lo muy decepcionados que estaban con lo que pasó.
Saludos,C.
Yo estoy de acuerdo con la reacción de los muchachos... eso de ir al paredón porque los adeptos al gobierno quieren transmitir en cadena nacional una masacre al único frente fuerte que ha tenido en años era absurdo...
Tal vez hubiese agregado un par de minutos a la intervención de Goicochea explicando y repitiendo el porqué decidían dejarlos con los rifles apuntándolos.
Lamentablemente en este país en el que el venezolano ya se acostumbró al enfrentamiento y a las divisiones por ideologías habrá muchos que consideren el acto como cobarde… los muchachos ahora tendrán que ser más inteligentes de lo que ya han sido para demostrar su valor… ese que han expresado en las marchas a diario, mientras otros (que están contra el gobierno) les dejan la responsabilidad de salvar un país…
Un beso
Estoy de acuerdo contigo Eugenio que eso fue lo correcto pero no por ser la mejor solución, sino que era la menos mala. En estos momentos, y lo digo como estudiante que soy, no podemos perder el tiempo en decir que hubiera hecho yo o tú, simplemente hay que reiterar que eso no fue lo que nosotros pedimos. Nosotros queríamos el derecho de palabra no un debate.
Es verdad que NO se nos dio lo que pedimos, pero realmente se espera que esos documentos entregados en las diferentes instituciones sean tomados en cuenta, o mejor aún concedernos lo que “REALMENTE” pedimos, si no es secreto para nadie que todas esas son rojas rojitas y que cada acción realizada es movida o aceptada por el Sr. Presidente. Te dejo unas preguntas: ¿Qué estrategia se puede realizar?, ¿cuál podría ser las próximas acciones de los estudiantes?.
Por otra parte, en efecto ya los estudiantes multicolores hicieron un llamado a un debate a realizarse el miércoles tanto en Caracas como en el Interior del país, pero en asambleas estudiantiles. La pregunta es: ¿los estudiantes rojos rojitos van a asistir a ese debate o se van a refugiar en la excusa de la retirada de los estudiantes “imperialistas” de la Asamblea Nacional?
"Los estudiantes oficialistas se prepararon para un debate, sus oponentes sólo se prepararon para un derecho a réplica." para debatir hay q prepararse?? tienen q prepararse los estudiantes universitarios de venezuela para debatir temas de interes nacional?? entonces estamos jodidos..
Para el último mensaje anónimo: En realidad para cualquier debate la gente debe prepararse. Esa tesis de querer demostrar que se es mejor que los demás, porque se sabe improvisar discursos no la comparto. Evidentemente, la improvisación es un arte, pero no por eso las ideas de aquellos que le gusta "pensar" más lo que van a decir deben ser desestimadas.
Epa Eugenio. Permíteme algunas consideraciones, sobre algunos de tus planeamientos. Creo, tal como lo hemos comentado, que hay dos percepciones de ver, no solo lo sucedido en la AN ayer, sino sobre todo lo que sucede en el país. Pero además creo que muchas de las causas de las percepciones tiene que ver con nuestra manera, la de los comunicadores venezolanos, de averiguar que pasa en realidad. Me pregunto ¿es cierto o falso que los estudiantes antigobierno (les digo antigobierno para respetarles su deseo de que nos los ubiquen con la oposición) aceptaron unas reglas de juego, cuando solicitaron un derecho de palabra a la AN? Averiguando solo ese detalle tu percepción sería muy parecida a la mía- ¿Costará mucho saber eso? Yo tengo en mis manos ahorita mismo esa carta, y fue recibida en asamblea nacional el 4 de junio de 2007 a las 10 de la mañana con 9 minutos. La primera exigencia de esa carta dice lo siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto en el articulo 58 del mimo texto constitucional, solicitamos un derecho de palabra a ser ejercido por los representantes designados a tales fines de las distintas universidades públicas y privadas de Venezuela, el derecho de palabra en sesión plenaria de esa Asamblea Nacional, a los fines de exponer nuestros puntos de vista sobre los aspectos legales y sociales relacionados con el cese de transmisiones de la televisora radio caracas Televisión. Solicitamos así mismo que dicho debate sea difundido a través de todos los medios de comunicación públicos y privados”.
Si aceptamos que lo anterior es auténtico, como parece ser según lo que tengo en mis manos, te ruego que lo compruebes y si no es así me lo hacer saber por favor, pues habría que aceptar algunos hechos “objetivos”. Desprovistos de nuestras subjetivas percepciones. Pero como aun no lo sabemos, pues solo tenemos mi versión, aprovecho para decir algunas cosas, con base en tu comentario:
Tú dices:
• Sin duda la decisión de retirarse de la Asamblea Nacional es debatible. No obstante, después de analizarlo en frío concuerdo en que fue la mejor postura, a pesar que la decisión le da al oficialismo elementos para descalificar la protesta.
Yo digo:
• Es la peor decisión. No hay explicación posible para rehuir un debate democrático. No solo le da argumentos al oficialismo, también a la oposición. Mucha gente quería ver a esos dos genuinos representantes de una madera de ver el mundo y de ver el país, debatiendo. Yo entre esas personas. Me senti decepcionada como venezolana.
Tu dices:
• Al retirarse son consecuentes con su petición original: Un derecho a réplica por la descalificación de las semanas previas. Expusieron sus argumentos y se retiraron, sin necesidad de caer en la reiteración constante de frases hechas o lugares comunes que fueron la constante de los estudiantes oficialistas.
Yo digo:
¿Y es que hubo dos peticiones? ¿Una original y otra, digamos, falsa? ¿O posterior? Los estudiantes antigobierno tienen “argumentos”, los pro gobierno “frases hechas frases hechas o lugares comunes”. Fíjate que yo creo que el discurso leido por el estudiante antigobierno estaba muy bueno. Muy bien escrito. Muy bien hilado. Como introducción al debate me pareció perfecto.
Tú dices:
• Los estudiantes oficialistas (que no pertenecen a los respectivos centros de estudiantes de las universidades que protestan) se prepararon para un debate, sus oponentes sólo se prepararon para un derecho a réplica.
Yo digo:
Cierto. Aunque no es el caso de Héctor Rodríguez. ¿Y eso es censurable? Ellos pueden hablar donde quieran. Se organizaron para ir a un debate a defender, a exponer ideas, si son serios lo menos que podían hacer era prepararse. Y lo hicieron. ¿Qué hay de malo en eso? Volvemos al principio. ¿Hubo dos invitaciones? ¿Dos planes? ¿Dos estrategias? Pregunta importante que insisto nos haría coincidir. En alguno de los lados, pero coincidiríamos.
Tu dices:
• Con su salida evitaron la emboscada ideológica en el parlamento. Hay que recordar que tuvieron que salir en una jaula de la PM para impedir que los lincharan en las puertas de la Asamblea. Es obvio que el debate planteado por la AN fue en realidad un intento por minimizar y descalificar el argumento del liderazgo estudiantil. No en vano aparecieron videos de estudiantes escasos de verbo y cerebro que difícilmente entiendo el sentido de la protesta de los últimos días.
Yo digo:
“Emboscada ideológica”. Tratare de entender esta metáfora. ¿Significa que los estudiantes antigobierno no iban a soportar la batería ideológica de los estudiantes progobierno? Trabajo en los alrededores de la AN. Lado oeste. Por ahí salieron los estudiantes antigobierno Y pude ver con claridad que los GN y los PM hicieron lo que siempre hacen. Cerraron en las esquinas .Al llegar a la avenida Universidad se consiguen con la gente. Entiendo que ahí hubo excesos, improperios de parte de la gente. Lo cual deploro. Delante de esas fotos que publicas, como si al frente estuvieran chavistas furibundos, solo había fotógrafos. Asi da la impresión de que los estuvieran atacando. Y no fue asi. Al menos no frente a la AN. Ellos salieron caminando, tranquilos a montarse en las unidades de seguridad. Escoltados por una nube de periodistas, camarógrafos y fotógrafos. Ahora, ¿los videos de los chamos medios tontos son de la AN? Creo que no. Creo que sencillamente se prepararon. Y entonces ¿Cómo es que alguien va a ir a un debate en cadena nacional y no se va a preparar? Seria una irresponsabilidad
Tu dices:
• Los estudiantes se apuntaron una victoria moral al colocar en evidencia a la presidenta del Parlamento.
Yo digo:
No creo que sea una victoria moral. Lo que si es cierto es que la intervención de Cilia los salvó de que la torta fuera de ellos solos. Cilia les quitó un pedazo.
Tu dices
• Me pareció inadecuada la mención al caso de Nixón Moreno. Este problema nunca fue mencionado en las peticiones previas ante la Defensoría, Fiscalía y TSJ.
• Yo digo:
Tu palabra vaya a delante. Nixon Moreno es una papa caliente.
Tu dices:
• No obstante hay que reconocer que la medida tendrá un costo político: El gobierno no tiene el control del movimiento estudiantil, con la decisión le otorgó a sus estudiantes un liderazgo virtual sobre las masas y los catapultó como próximos líderes del proceso. Es de rescatar que estos estudiantes exhibieron mejor dominio de la palabra que la propia presidenta del Parlamento y que muchos diputados…
Yo digo:
Eso esta por verse. Como especulación lo comparto.
Tu dices:
• Los venezolanos pudieron escuchar dos discursos claramente diferenciados. Uno basado en la defensa visceral de la gestión de gobierno y otro que logró desvincularse en gran parte de los políticos de oposición tradicionales, planteando la defensa de derechos que deben ser comunes para todos, sin importar la ideología política que nos identifique.
Yo digo:
Es cierto. Escucharon dos argumentos, dos maneras de ver la realidad del país. Pero no sé como un discurso puede no tener ideología, y menos el discurso del estudiante antigobierno. No nos caigamos a covas. ¿Defensa visceral? No creo. Sólo que fue una percepción del mundo muy bien explicada por diez oradores, según mi percepción. Los estudiantes pro gobierno, no sólo hablaron del gobierno, explicaron que es para ellos la libertad de expresión, los derechos civil, la autonomía universitaria y hasta del uso de la mujer como mercancía.
Tu dices
• Es de rescatar la primera intervención de la estudiante de la UCV (identificada con el gobierno) que solicitó diferenciar claramente los conceptos de liberta de expresión, liberta de prensa y liberta de empresa. En este debate deberíamos participar todos los comunicadores sociales del país.
Yo digo:
Totalmente de acuerdo. Mucho de lo que pasa tal vez fuera menos complicado si estudiáramos periodismo de nuevo. Todos. Los jóvenes y los viejos. Y los adultos contemporáneos como yo. Jajajaja
Tu dices:
• Aparecer en la asamblea vistiendo camisas rojas… y culminar el discurso quitándoselas para exigir que el país sea de todos, no solo de los que porten el color de la revolución, fue un total acierto.
Cuando los estudiantes antigobierno llegaron con camisas rojas me pareció simpático, incluyente y muy efectista, sin duda. Pero cuando se las quitaron y se marcharon, una gran hipocresía.
Tú dices
• Por último, querer sacar el debate entre estudiantes de las universidades implica manipularlo. El gobierno no ha logrado tener el control de los centros de estudiantes (en el caso de las universidades privadas), ni de la FCU (en el caso de la UCV) así que en esta oportunidad deben debatir en terreno hostil, es decir, en las universidades y no en el hemiciclo del Parlamento a donde sólo se permitió la entrada al palco de invitados a estudiantes “rojos”.
Yo digo:
Si no se les permitió la entrada a estudiantes de ambos sectores hacer “barra” me parece un tremendo error de los parlamentarios. Los estudiantes antigobierno han debido poner eso en las condiciones. Sobre la hostilidad en que deben discutir los estudiantes pro gobierno, pues no tengo elementos para opinar. Es un poco contradictorio eso, en tanto los estudiantes antigobierno no discuten en la AN precisamente por ser un terreno hostil.
Yo digo por ultimo, mi querido Eugenio que nunca como ahora se he hecho tangible aquel dicho “todo es según el color del cristal con que se mira”. Lo cual, cuando de periodismo se trata es muy peligroso. No es tu caso, al menos ahorita, pues ejereces tu libre derecho de opinar, al igual que yo. Se te quiere
Besitos
Mercedes Chacín
Casi leo por completo la intervención de Mercedes Chacín, muy interesnate, pero muy largo con lo de "tú dices y yo digo"... Yo sólo voy a manifestar mi sentimiento el dia del "debate".
El disrucso, leído, del muchacho estudiante "opositor" estuvo impecable. Dijo cosas que cualquiera de uno u otro bando hubiera querido decir, porque fue un discurso perfecto y muy bien hilado.
Lo del show de las camisas pasa como un acto estudiantil donde la idea es buena y los "chamos" actúan como unos idealistas románticos.. cosa que no se les puede reprochar ni siquiera desde el otro bando.
Que se hayan retirado... pues puede haber sido algo planificado, eso pareción, aunque algunos hayamos pensado de buenas a primeras que se les ocurrió en el momento porque se asustaron... Aquello de que jugar un partido de futbol en campo de visitante es aterrador, ellos han debido sentir el miedo más grande... cosa entendible... sin embargo...
Me parece que era un buen momento, aunque no lo hubieran planeado así, de expresar sus ideas "claras". Es decir, no caer en discusiones acerca de la pobreza o el socialismo como sistema de gobierno... su meta era expresarse acerca de la libertad de expresión... podían haber al menos escuchado los dogmas y las doctrinas que escupieron los estudiantes "oficialistas", cosa que hicieron brillantemente, tan brillantemente que dejaron en vergüenza a los diputados... los expositores hicieron un alarde de inteligencia y labia monumentales...
Por qué haberse quedado?. Pues porque al irse de esa manera, además de que dieron argumentos a Cilia y a los demás para abochornarlos y abochornar al resto de la gente que marcha diariamente, quedaron como unos chamos que fueron a leer algo que alguien escribió y que se negaron a escuchar lo que los otros tenian que decir. Quedaron ante mucha gente como unos chicos infantiles.
Pero los otros quedaron como unos tipos adoctrinados...
Era la oportunidad de decir muchas cosas irrebatibles... era la oportunidad que nadie ha tenido en muchos años de decir en cadena nacional algo serio y coherente que hiciera reflexionar... era la oportunidad de reabtir, de expresar...
Pero definitivamente era una situación muy difícil de enfrentar... si era difícil para los diputados de la oposición que se escurrieron de la asamblea en su momento, imagínense para estos chamos... yo me cago!
Lo que sí creo que es definitivo, es que allí nadie, ni de un bando ni de otro, fue para conversar y escuchar... fueron para tratar de apachurrar.
Unos salen hoy diciendo "que arrecho, los jodimos porque hablamos y nos fuimos"... los otro dicen "que arrecho porque se fueron y los jodimos"..
Se demostró que fueron a "joderse"... y no a "entenderse".
Aún asi creo que, aunque se perdió una gran oportunidad, está naciendo un movimiento, que no sale de Rosales, ni de Teodoro, ni del Conde... y que es significante.
Publicar un comentario